En la primera de las dos reuniones del Concejo Municipal de Little Falls, Robin Lyne Hensel se sentó en la galería pública, que estaba a unos 15 a 20 pies de un estrado elevado ubicado al frente de la sala y reservado para los miembros del concejo municipal. Se colocaron mesas y sillas en el área entre la galería y el estrado.  

    Durante la reunión, Hensel, que estaba sentada en la primera fila de la galería, exhibió carteles que representaban a niños muertos y deformes. Estos letreros, que tenían aproximadamente cuatro pies de largo y cuatro pies de alto, junto con un letrero en su cabeza, obstruyeron la vista de los que estaban sentados detrás de ella, lo que provocó que el presidente del consejo de la ciudad otorgara permiso a los miembros afectados de la galería para pasar al frente y sentarse. en las sillas disponibles al frente de la sala. Las acciones de Hensel finalmente llevaron al consejo de la ciudad a suspender y reprogramar la reunión.

    Cuatro días después, el cabildo volvió a reunirse en la misma sala, pero esta vez no había mesas ni sillas en el espacio entre la galería y el estrado. En lugar de sentarse en la galería, como lo había hecho en la reunión anterior, Hensel tomó una de las sillas plegables de la galería y la colocó en el espacio que antes ocupaban las mesas y las sillas.  

    Hensel rechazó múltiples solicitudes para regresar a la galería y desafió al ayuntamiento exigiendo ver una política que le prohibiera sentarse allí. Eventualmente, el fiscal de la ciudad de Little Falls advirtió a Hensel que un oficial de policía la sacaría de la sala de reuniones y le emitiría una multa por alteración del orden público si no regresaba a la galería. Cuando Hensel nuevamente rechazó una solicitud para mudarse, un oficial la acompañó fuera de la habitación.

Con base en estos eventos, el Estado acusó a Hensel de alteración del orden público según el Estatuto de Minnesota § 609.72, subd. 1(2). Antes del juicio, Hensel presentó una moción para desestimar el cargo, argumentando, entre otros motivos, que el estatuto violaba la Primera Enmienda porque era inconstitucionalmente demasiado amplio, inconstitucionalmente vago e inconstitucional en su caso. El tribunal de distrito, al denegar la moción de Hensel, rechazó su impugnación por vaguedad, argumentando que el lenguaje legal era claro y comprensible. Exceso de amplitud de Hensel  desafío, por el contrario, presentó una llamada más cercana. Aunque el tribunal concluyó que el estatuto era demasiado amplio, lo confirmó al interpretarlo de manera restringida para requerir prueba de que "la perturbación en este caso fue causada por la conducta del acusado en sí y no por el contenido de la expresión de la actividad".  

    Debido a que la conducta de Hensel cayó dentro de los contornos del estatuto revisado, el tribunal sostuvo que existía una causa probable para los cargos y que la impugnación del estatuto tal como se aplicó fracasó.

    En el juicio, Hensel renovó indirectamente su impugnación de la constitucionalidad del estatuto de perturbación de una asamblea o reunión, al solicitar una instrucción para el jurado que requería que el jurado determinara que su conducta, si era expresiva, constituía “palabras de pelea”. Hensel también buscó otra instrucción para el jurado que requería que el jurado determinara que su conducta perturbadora estaba completamente separada de cualquier expresión protegida.

    El tribunal de distrito rechazó ambas solicitudes y la condenó por alteración del orden público después de que el jurado emitiera un veredicto de culpabilidad.

    El tribunal de apelaciones confirmó la condena de Hensel, pero no estuvo de acuerdo con el análisis del tribunal de distrito sobre la impugnación excesiva de Hensel. Específicamente, el tribunal de apelaciones sostuvo que el estatuto de interrupción de una asamblea o reunión era una restricción de tiempo, lugar o forma que no estaba sujeta al análisis estándar de amplitud.  

    La Corte Suprema de Minnesota revocó la decisión de la corte de apelaciones y ordenó a la corte de distrito que anulara la condena por alteración del orden público de Hensel.

    Tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones concluyeron que el estatuto es constitucional. Porque Minn. Stat. § 609.72, inciso. 1(2), viola la Primera Enmienda y no existe una interpretación restringida razonable del estatuto.

    609.72 CONDUCTA DESORDENADA. Subdivisión 1. Crimen. Cualquiera que haga cualquiera de los siguientes en un lugar público o privado, incluso en un autobús escolar, sabiendo o teniendo motivos razonables para saber que alarmará, enfadará o molestará a otros o provocará una agresión o incumplimiento de las paz, es culpable de conducta desordenada, que es un delito menor:

    (1) participa en peleas o peleas; o (2) perturbe una asamblea o reunión, que no sea ilegal en su carácter; o (3) se involucra en conducta ofensiva, obscena, abusiva, bulliciosa o ruidosa o en lenguaje ofensivo, obsceno o abusivo que tiende razonablemente a despertar alarma, ira o resentimiento en otros.

​

Haga clic aquí  para continuar leyendo